01. Cepiva ne nudijo stoodstotne zaščite

Zadnja sprememba: Boris (7.02.2015)
Trditev s strani skeptik.si (20.11.2014) Odgovor zagovornikov neobveznega cepljenja
  • Res je, prav zato pa je potrebno, da je čimveč ljudi v skupnosti precepljenih. Nizozemska študija iz leta 2002 je pokazala, da imajo cepljeni, ki živijo v necepljeni skupnosti, večjo možnost okužbe kot necepljeni, ki živijo v cepljeni skupnosti. Necepljeni se torej “šlepajo” na to, da so drugi cepljeni, hkrati pa drugim povečujejo nevarnost okužbe.http://jid.oxfordjournals.org/content/186/10/1483.short
  • Čelada zaščiti pred resnimi poškodbami glave le v 90 % primerov, bi tudi trdil, da je čisto vseeno, če jo nosiš ali ne?
  • Nihče tega nikoli ni rekel. Pri nekaterih preprosto ne prime, pri nekaterih prime samo malo in je potem potek bolezni blažji.
 Nekaj primerov izbruhov bolezni v visoko precepljenih populacijah:

Toliko o zaščiti, ki jo nudijo različna cepiva (OMR, DiTePer, Varicella). Cepiva proti sezonski gripi ne bomo niti upoštevali, saj v veliko primerih celo poveča število obolelih in smrtnih žrtev. http://www.greenmedinfo.com/blog/what-science-says-about-getting-flu-shot

Torej čelade, ki ne zagotavlja zaščite in povzroča »glavobole« ne bomo nosili.

Logika zaščite po cepljenju naj bi bila, da cepivo prepreči obolenje, kako naj bi torej necepljeni ogrožali cepljene? To je eno od vprašanj, na katerega stroka ne zna ali noče odgovoriti. Poleg tega pa izgleda, da so cepiva tako učinkovita, da je potrebno uvajati vedno več novih poživitvenih odmerkov npr. za ošpice je bila generacija rojena v 70-ih cepljena z le enim odmerkom, danes prejmejo dva, v ZDA pa uvajajo že tretjega ob koncu osnovne šole. Prav tako za oslovski kašelj zdaj ni več zadosti, da je otrok v prvih dveh letih cepljen štirikrat in še enkrat v osnovni šoli, priporoča se tudi cepljenje za vse odrasle, ki prihajajo v stik z otrokom.